All publications of Адвокат Ярослав Новиков . Kyiv , Ukraine

Наслідки порушення процедури прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального кодексу - фатальні для податкової. Розбір переможного кейсу.

Отримано рішення суду про скасування рішення податкового органу (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89215269 ).

В 2014 році податкова склала податкове повідомлення-рішення відносно клієнта (ОСББ зі статусом неприбуткової установи) , яке було скасовано судами двох інстанцій, а рішенням Верховного суду направлено справу на новий розгляд в суд першої інстанції, на стадії розгляду якого я вступив у справу.

Перевірка відбулась на підставі п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 81 та статті 82 Податкового кодексу України, та постанови старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Домбай М.М., внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110080000095 від 11 липня 2013 року.

Податкова вважала, що доходи отримані від орендарів за утримання прибудинкової території, водопостачання, охорону об`єкту мають бути включені до доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню. А тому, нарахувала штрафи в порушення 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 157.11 статті 157 Податкового кодексу України.

Проте, Окружний адміністративний суд м.Києва, у рішенні від 13 травня 2020 року, погодився з позицією позивача та зазначив, що підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Звертаю увагу, що відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Тобто, однією з підстав проведення перевірки платника податку відповідного податкового законодавства є постанова слідчого, винесена ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого в межах кримінального провадження, що перебуває в провадженні та предметом якого є податки, збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після отримання контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів перевірки, доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи по якій було призначено перевірку позивача, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

Крім того, в наданих поясненнях та відповіді на відзив, за підтримка аудитора Дмитра Лешкошвіллі було детально розписано, що у відповідності до ст.21 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку“, кошти об'єднання використовуються виключно за їх призначенням відповідно до статуту та затвердженого кошторису.

За п.16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.99р. N 290, цільове фінансування не визнається доходом доти, поки не існує підтвердження того, що воно буде отримане та підприємство виконає умови щодо такого фінансування.

Відображаються цільові доходи лише протягом тих періодів, у яких понесені витрати, пов’язані з виконанням умов цільового фінансування (або протягом періоду корисного використання об’єктів основних засобів, нематеріальних активів тощо — у разі здійснення капітальних інвестицій за рахунок цільових коштів) пропорційно сумі нарахованої амортизації цих об'єктів. Такий порядок визнання передбачено в пп. 17 і 18 Стандарту.

А отже, саме в момент нарахування витрат цільове фінансування визнають доходом.

Тобто, при надходженні цільові кошти \доходи отримані від орендарів за утримання прибудинкової території, водопостачання, охорону об`єкту\ доходом не визнаються.

Таким чином, відповідачем не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про дотримання процедури прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, сміливі платники податків мають здійснювати господарську діяльність використовуючи при цьому всі діючі норми податкового законодавства, а при необхідності,- звернутись за допомогою до адвоката.

В цій справі так і відбулось.

В подальшому, Шостий апеляційний адміністративний суд залишив силі рішення першої інстанції, а Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

01.11.2020р. адвокат Ярослав Новіков [email protected]